Защо избирателите останаха у дома и какво може да промени балотажът?

Политическите анализатори и социолозите отчитат една от най-вялите, пасивни и слабо мобилизиращи кампании в съвременната история на страната.

"През последните години излизат да гласуват масово онези, които не искат това, което живеем, да продължи. Мотивацията да отидеш е да кажеш: "Не искам утрешният ден да бъде като днешния". Това се случи, когато Румен Радев спечели на парламентарните избори. Това се случи и вчера - хората, които отидоха до урните, са тези, които не искат властта на Румен Радев да продължи. Те излязоха и го казаха. Всички останали отидоха за гъби, да варят ракия, при едни избори, на които така или иначе щеше да има балотаж", каза пиар експертът Пепи Димитрова в студиото на "България сутрин".

По думите ѝ гражданите дават шестдневен срок на ПБ да предприеме конкретни действия на терен и да покаже реални резултати от работата си.

"Прекалено много стана и беше шокиращо, когато го усетиха "Прогресивна България" по обяд и се опитаха да засилят посланията, Румен Радев да активира подкрепата си за Йотова, но това беше, когато вече бяха в гората и бяха решили, че няма да гласуват. Това, което се случи, много рано събуди еуфория в привържениците на Гюров и Кандев, защото изборите са математика. А какво казаха избирателите на депутатите от ПБ - животът е логичен, можеш веднъж да получиш нещо даром", допълни тя.

Ниската избирателна активност и липсата на мотивация

"Искам да разгледам един много специфичен случай в Малорад - там се проведоха два вида избори - местни и президентски. В секцията, в която се гласуваше за местни избори, имаше много висока избирателна активност и изключително ниска - под 20%, в секциите за гласуване за президент. Хората нямаха мотив да отидат да гласуват за президент по много причини. Една от тях е, че за последните президентски избори през цялото време се говореше, че са предрешени. Тази пасивност, която се наливаше от всички канали върху хората, че няма смисъл да се гласува, защото така или иначе Йотова ще спечели, ги демотивира и те решиха да отидат да свършат нещо по-полезно", подчерта социалният психолог доц. Николай Димитров в ефира на Bulgaria ON AIR.

Според него по време на тази президентска кампания сме станали свидетели на истинско "фрийкшоу".

"Имахме 27 двойки, коя от коя по-нестабилни психически. Говореше се за схеми, за това, че получават съответните медийни пакети. Говореше се за това, че голяма част от тези хора даже и не получават никаква част от парите, а те отиват в едни ръце. В един момент се питаш дали това са изборите, в които искам да участвам - хора с венци на главите, фолк певиците", смята той.

Ролята на Румен Радев в кампанията на Йотова

"Какво направи Йотова в рамките на кампанията? Тя се опита едновременно да капитализира наследството от Радев и в същото време да се дистанцира от него. Казват, че Радев е ерозирал, ние виждаме подкрепата за него, все още той е политикът, председател на партия, който има повече одобрение, отколкото неодобрение. Самият Радев не е ерозирал. Ако той беше застанал плътно зад Йотова и беше казал, че тя е негов наследник, най-вероятно щеше да има по-добър резултат", коментира Пепи Димитрова.

Доц. Димитров смята, че проблемът на кампанията е била пасивността.

"Оказа се, че мачът не е бил свирен. Преди време си говорехме, че от Борисов зависи какво и как ще се случи на тези избори. Но и той има една седмица, за да получи "оферти". Той ще си изиграе картите, но въпросът е дали другите ще ги приемат. Тази сутрин слушах Асен Василев, който каза, че сам оставя избирателите да решат и преценят за кого ще гласуват. А Кирил Вълчев не беше най-добрата кандидатура за вицепрезидент", добави той, като изрази мнение, че Йотова ще вземе част от гласовете на "Възраждане".