Случаят "Петрохан": Яни Макулев иска ексхумация на тялото на сина си и ДНК изследвания

След продължително мълчание, семейството на 15-годишното момче - една от шестте жертви по случая "Петрохан", излезе с позиция след последните данни, оповестени от прокуратурата.

Публикацията е споделена от бащата на момчето - Яни Макулев.

На 2 февруари Пламен Статев, Ивайло Иванов и Дечо Василев бяха открити мъртви в бившата хижа "Петрохан". Шест дни по-късно, на 8 февруари, Ивайло Калушев, Николай Златков и младото момче бяха намерени мъртви в кемпер под връх Околчица.

На брифинг прокуратурата съобщи, че изстрелите под Околчица са произведени от Ивайло Калушев. Според разследващите той е убил Николай Златков и 15-годишния младеж, след което се е самоубил.

По данни на прокуратурата синът на Яни Макулев е починал вследствие на изстрел от упор в слепоочието, Николай Златков - от изстрел в челото, а Калушев - от изстрел в устата.

Смъртта на тримата под Околчица е настъпила в диапазона от 5 до 7 денонощия преди намирането им. От прокуратурата бе потвърдена и първоначалната информация, че няма данни за чужда намеса нито при "Петрохан“, нито при Околчица.

Публикуваме цялата позиция на близките: 

"Скъпи приятели,

дълго мълчахме, понеже се надявахме с мълчанието си да дадем възможност на прокурорите от Софийската окръжна прокуратура да работят без натиск и без излишен медиен шум. Брифингът на Софийска Апелативна Прокуратура, и особено публикуването на изнесената експертиза ни накара да променим мнението си.

Изразяваме нашето мнение отдолу, като то е юридически съгласувано с представителите на роднините на останалите загинали. Не приемаме изложеното по време на брифинга на Прокуратурата от 14 септември като обективно установена истина.

Изключително възмутени и дълбоко наранени сме от интимните подробности, които експертите си позволиха публично да обсъждат по отношение на нашия син. За нас подобно публично разгласяване е напълно недопустимо и поставя сериозни въпроси относно неговата законосъобразност и необходимост, особено когато става дума за починал човек, който няма възможност да отговори или да защити името и достойнството си.

Наред с това част от публично изнесеното, според информацията, с която разполагаме, не съответства на констатациите от първичните експертизи и аутопсиите на телата.

Конкретно следните изявления на служебните лица будят у нас недоумение и сериозни съмнения в целите на брифинга, на апелативното наблюдение на досъдебното производство и на самите служебни лица:

- беше казано, че по-голяма част от исканията ни са уважени. Това не отговаря на истината. Предстои да публикуваме пълния списък на нашите искания, с техния статус, откъдето ще се види, че по-малко то 5% от исканията ни са взети предвид.

- в първоначалната съдебно-медицинска експертиза и последващата тройна експертиза се приема че смъртта е настъпила 24 до 48 часа преди намирането на телата. На брифинга беше казано, че смъртта е настъпила 5-7 денонощия преди намирането

- въпреки многобройните експертизи, до момента разследващите и прокурорите говорят за вероятност изстрелът да е произведен от Калушев. Задаваме си въпроса защо осем месеца се работи, а базови неща са още вероятни, а не потвърдени.

- изказа се твърдение, че наличието на сперма не може да се докаже, което не отговаря на истината. След консултация с криминолози и разследващи, твърдим, че наличието на сперма може да бъде доказано до 2 седмици след акт, както и с ДНК експертизи. Поставяме под съмнение твърденията на служебното лице, още повече че в наличните съдебно-медицински експертизи специално е написано за липсата на такъв материал.

- изказа се твърдение за находка - зеещ анален сфинктер с изглаждане на гънките на места. Подобно твърдение няма в медицинските експертизи, нито в разпитите на поемните лица.

Ще искаме разпит на абсолютно всички, присъствали на аутопсиите, както и ексхумация за изследване на останал ДНК материал.

- изказа се твърдение, че лицата са взимали упойващи вещества, но в медицинските документи се твърди обратното.

Проби с тампон са били взети в края на месец февруари, което дава достатъчно време за да се направи пълен токсикологичен профил, като такава информация не ни е предоставяна.

- изказа се мнение, че няма барутни частици по дясната ръка на Калушев, защото е стрелял с две ръце. Според криминолози, даже и в такава позиция на ръцете, по долната ще има поне микрочастици. Не се обясни наличието на барутни частици по ръцете на Златков. Все още балистичната експертиза не ни е предоставена.

- обясни се, че ситуационната експертиза не се занимава с наличието на външни следи и/или лица. Това не е вярно, според дефиницията за такава експертиза в учебниците на МВР. Или служебното лице е с липсващи знания, или си позволи да заблуди присъстващите представители на медиите.

- обясни се за намерени три гилзи, но те са в барабана на револвера, тоест, те не са търсени, за да бъдат намерени, но до момента не се дават обяснения за проектилите , намерени извън кемпера.

- не се обясни произхода на следите от забърсване по външната врата

- според снимките от предоставения ни албум, течността под вратата и по тревата е в течно състояние, не се даде убедително обяснение за този факт

- испанска паралелка съществува във Френската гимназия от 1977 година - лесно проверим факт, което ни кара да поставим под съмнение цялата психологична експертиза, която, очевидно е с нагласени факти, неотговарящи на истината.

- твърденията по отношение на нашия по-голям син са абсолютно недопустими, и ще търсим правата си по съдебен път

- изнесе се с твърдение, че Теа е била насилвана, но в нейните и на баща ѝ първоначални показания няма нищо подобно. Трябва да се изясни с нов разпит как твърденията на девойката и баща й де променят, както и да ъде разпитана майката на девойката

- изнесе се твърдение, че ГДБОП не разполага с квалифицирани кадри, които да преценят и оценят сигнала за педофилия подаден от Валери Андреев. В контекста на изнесеното за мрежа , това е точно в правомощията на ГДБ".

Снимка: БГНЕС